הדיון בבג”ץ בעתירת העירייה – ההכרעה בתיק נדחתה

להלן תיאור הדיון שהתנהל הבוקר בבג”ץ בעתירת העירייה, כאשר הסוגיה שנדונה היא האם יש צורך לפתוח ולעדכן את התמ”א של נתב”ג בעקבות אישור והפעלת נתיב הנחיתה ה-LDA החדש מעל מודיעין.

הדיון בעתירת העירייה שאמור היה להתחיל בשעה 9:00 הוזז בסדר היום, והדיון החל לבסוף ב-10:40. באי כוחה של העירייה כללו את היועמ”ש דנה חפץ טוכלר, עו”ד נרי ירקוני ועו”ד אייל מאמו. בקהל נוכחים ראש העיר חיים ביבס, מחזיק תיק התחבורה חנן ברנשטיין, מנכ”ל העירייה יורם כרמון, עו”ד עינב ליבנה מהלשכה המשפטית של העירייה, דובר העירייה אלעד שמעונוביץ ועוזרת ראש העיר דנה דקו מדנס. לא נכח באולם אף נציג של העיתונות המקומית במודיעין.

ראשית הציגה את טיעוניה סגנית פרקליטת המדינה עו”ד שוש שמואלי אשר טענה שיש צורך להמשיך ולהפעיל את נתיב ה-LDA למסלול 30 מעל מודיעין גם בעתיד ולא לבטלו כדרישת העירייה, שכן אם יהיו רוחות מערביות חזקות לא ניתן יהיה להנחית מטוסים בנתב”ג. למשמע הדברים הסבתי את תשומת ליבו של ראש העיר שישב בספסל לידי כי יש נתיב נחיתת מכשירים ILS על מסלול 26 אשר מאפשר גם כן נחיתה מכיוון מזרח וביקשתי ממנו לעדכן את היועמ”ש בכך. ראש העיר עדכון את הצוות המשפטי אולם הטענה לא הועלתה במהלך הדיון.

ראש ההרכב אשר גרוניס ביקש לכוון את סגנית פרקליטת המדינה לנושא התמ”א, שזה הנושא העיקרי, ולדבריו כל השאר הן “פרפראות”. סגנית פרקליטת המדינה ציטטה מתוך התמ”א סעיפים התומכים בטענתה כי תבנית התפעול של נתב”ג כפי שאושרה כוללת שימוש במסלול 30. פרקליטת המדינה טוענת כי פרופילי הנחיתה עצמם קרי נתיבי הנחיתה אינם כלולים בתמ”א, ואין שום סיבה שנתיב הנחיתה LDA למסלול 30 יהיה חריג.

עו”ד נרי ירקוני קם לטעון בשם העירייה. השופט גרוניס מבקש גם מירקוני להתמקד בתמ”א. ירקוני מחדד שאם שימוש הקבע בנתיב ה-LDA מעל מודיעין היה נדרש אך ורק למקרים חריגים בהיבט בטיחותי, אזי לא היה צורך לקיים את הדיון בנתב”ג. עו”ד ירקוני מציג תשריט שנראה מהווה נספח לתמ”א בו משורטטים נתיבי הנחיתה לנתב”ג, ואלה אינם כוללים את נתיב ה-LDA החדש מעל מודיעין. עו”ד ירקוני טוען כי אי אפשר לשנות נתיב נחיתה פעיל בהבל פה, אלא זה מחייב שינוי תמ”א. ירקוני גם מצטט מדוח לפידות בו נכתב כי יש לעדכן את התמ”א על מנת להוסיף נתיב נחיתת מכשירים למסלול 30.

השופטת חיות טענה שאם יהיו בעיות תכנון בניה אז ידונו בהם. ראש העיר חיים ביבס ממהר להסב את תשומת ליבה של היועמ”ש כי בדיוק עכשיו רת”א ביטלה בניית מגדל בשכונת ציפור בגלל נתיב הנחיתה החדש מעל העיר. הצוות המשפטי של העירייה מסב את תשומת ליבם של השופטים לעובדה זו, ואז השופטים טוענים שטענה זו לא צויינה בעתירת העירייה. עו”ד ירקוני מזכיר להם כי נתיב ה-LDA החל מטענה של שימוש רק בשעות אחר הצהריים, והוא נגמר בשימוש בלילה, וכי זה מה שיקרה גם עוד שנתיים. השופט דנציגר מבקש מעו”ד ירקוני להראות סימוכין להיכן בעתירה נטענו טענות לגבי סוגיות תכנון ובניה.

עו”ד ירקוני עובר לדבר על רעש המטוסים, ומסביר כי לא צריך להסתכל על ממוצע הרעש, אלא על החריגות, שכן רעש חריג מעיר את חצי העיר מודיעין. עו”ד ירקוני מציין כי הפניות לחברות התעופה בעניין חריגות הרעש מעל 75 דציבל לא הניבו דבר, והחריגות ממשיכות. השופט גרוניס טוען כי המריא לאחרונה משדה התעופה בניוארק בגובה נמוך מעל בתים. ירקוני השיב כי קרוב שבתים אלה בוודאי מוגנים אקוסטית.

עו”ד אייל מאמו קם להוסיף כמה מלים, ומתייחס לשאלתו של דנציגר לגבי תימוכין בעתירת העירייה לגבי סוגיות תכנון ובניה. השופטת חיות ממהרת לטעון שהסעיפים הרלבנטיים לדיון היום הם רק הסעיפים לגביהם בית המשפט הוציא צו על תנאי בדיון בנובמבר אשתקד.

בית המשפט יצא בשעה 11:25 להפסקה של 25 דקות, לאחר מכן תישמע התייחסות סגנית פרקליטת המדינה לטיעוני העירייה.

בתום ההפסקה עו”ד ירקוני מציין הפניות בסעיפי העירייה שנכללו בצו על תנאי לסוגיות התכנון ובניה. כמו כן הוא מצטט את סעיף 94 לחוק התכנון והבניה.

סגנית פרקליטת המדינה שוש שמואלי מתייחסת לטיעוני באי כוחה של העירייה, וטוענת כי נאמרו על ידם דברים לא נכונים וכי ייחסו לה דברים לא נכונים. היא טוענת שתהליכי הטיסה מתכנסים לנתיבים הכלולים בתשריט שהציג עו”ד ירקוני, וכי נתיבי הטיסה ממשיכים הרבה מעבר לקו המקווקו באותו תשריט, כגון מעל הים ובאיזורים אחרים בארץ, ועל כן אין ממש בטענתו כי יש לעדכן את התמ”א בגלל הוספת נתיב גישת LDA למסלול 30 מעל מודיעין.

עו”ד שוש שמואלי טוענת שהטענה שהועלתה היום כי יש הגבלות בניה במודיעין בעקבות נתיב הנחיתה היא טענה חדשה שלא כלולה בעתירת העירייה, וכי אף אחד מהנוכחים בדיון לא מכיר אותה ואינו יכול להתייחס אליה. עו”ד שמואלי מבהירה כי התמ”א מתייחסת לממוצע הרעש ולא לחריגות רעש. לעניין חריגות הרעש מצטטת עו”ד שמואלי את המשרד להגנת הסביבה אשר קבע במכתבו כי לא מדובר ברעש בלתי סביר במודיעין.

עו”ד שמואלי טוענת כי בניגוד לדברי עו”ד ירקוני, תושבי תל אביב חווים יותר רעש מתושבי מודיעין. עו”ד שמואלי מבהירה כי בגיבוש התמ”א נבחן שטח של מודיעין כמו שטחים אחרים במדינה, אולם החלת השטח עליו חלה התמ”א מתייחסת למשבצת שטח בו יש רעש מטוסים מעל ממוצע של 60 LDN דציבל, ובמודיעין כמו בשטחים אחרים בארץ רמות הרעש נמוכות יותר. עו”ד שמואלי כי מדי שנה נבחנת תמונת הרעש, בכלל זה בתקופת השיפוץ שהיתה בשנה האחרונה, וכי מפלסי הרעש הממוצע שנמדדו במודיעין היו נמוכים מאשר הרף להכללה בתמ”א.

בתום הדיון השופט אשר גרוניס הודיע כי ההחלטה בתיק נדחתה לעיון. שאלתי את סגנית פרקליטת המדינה עו”ד שוש שמואלי מה פרק הזמן בו מתקבלת בד”כ החלטה במצבים בו מוכרז כי ההחלטה נדחתה לעיון, והיא השיבה שאין לדעת וזה יכול לקחת שבועות וגם חודשים – הכל תלוי בסדרי העדיפויות של בית המשפט. כאמור אין דחיפות בקבלת ההכרעה משום שמדובר בהחלטה שהשלכותיה נוגעות למצב שישתרר בעוד שנתיים, בתום תקופת השיפוצים בנתב”ג.

[סיכום הדיון נכתב על ידי יקי בז’ה]